Etikettarkiv: margareta larsson

Konstig konstsyn

20140618-132717.jpg
”Mer kunskap och färre blödande vaginor på väggarna på våra skolor, som anses vara konstverk. Med tanke på den översexualisering som råder, anser jag personligen att man med all rätta bör sitta i fängelse för sexuellt ofredande av minderåriga om konstnären målar vaginor på väggarna i skolan.

Riksdagsledamot Margareta Larssons uttalande om konstnären Carolina Falkholts graffitiinfluerade konst är inte bara personlig utan går i linje med partiets konstsyn. Det ser vi i tidigare uttalanden om andra konstnärer (som Carl Johan De Geer) liksom i partiets kulturprogram.

Partiets pressansvarige Martin Kinnunen försöker sopa undan uttalandet som en ”personlig åsikt”.

– Det här är inget politiskt förslag vi lagt fram eller en politik vi bedriver. Vi kände inte heller till att hon skulle ta upp det och hon har skrivit sitt eget anförande, säger han till GP.

Men det går inte att avfärda som ett slarvigt yttrand av en stolle. År 2014 har vi en ledamot i Sveriges riksdag som vill reglera konstens frihet med hot om fängelsestraff. SD brukar använda länder som Iran som skräckexempel för hur yttrandefrihet och mänskliga rättigheter förbjuds i muslimska länder. Det är uppenbart att partiet gärna ser liknande inskränkningar i Sverige.

Några frågor som väcks av Larssons uttalande och som vi ännu inte har fått svar på:
– Vill Larsson begränsa även musikers och författares yttrandefrihet, eller gäller det bara konstnärer just nu?
– Hur ser partiledningen på riksdagsledamotens fortsatta förtroende?
– Vilken konstsyn har partiet idag? Är konstverk där exempelvis genus och nationalism diskuteras tillåtna i Sverigedemokraternas Sverige?
– Att andra partiföreträdare uttryckt liknande åsikter tyder på att det inte rör sig om ett enskilt misstag. Kommer frågan att utredas av partiledningen?
– Carolina Falkholt har sin bakgrund inom graffitin och är även känd som signaturen Blue. Menar Sverigedemokraterna att graffiti hör till den ”nordiska kulturgemenskap” som man säger sig vilja värna eller är det snarare ”en form av kulturimperialism” som partiprogrammet pekar ut som icke hemmahörande i Sverige? Eller hur ska man tolka följande: ”Kulturimpulser som utan att anpassas till svenska förhållanden inympas i det svenska samhället av makthavare eller grupper som inte själva ser sig som svenska betraktar vi dock inte som en del av den svenska kulturen utan snarare som en form av kulturimperialism.”